Κατά την προ ημερησίας διατάξεως συζήτηση, ο επικεφαλής της Κίνησής μας κ. Γιώργος Αδάμος και η δημοτική σύμβουλος κα Αγγελική Τεμπονέρα, ανέδειξαν τα ακόλουθα θέματα:

1. Αναφέρθηκαν στο πρόβλημα της ανασφάλειας των πολιτών του Δήμου μας, εξ αιτίας των επανειλημμένων διαρρήξεων. Τόνισαν ότι, εκτός των περιπτώσεων που βλέπουν κατά καιρούς το φως της δημοσιότητας, στη «ΔΥΝΑΜΗ ΕΛΠΙΔΑΣ» κοινοποιήθηκε επιστολή συμπολίτη μας, η οποία στάλθηκε και στο Δήμο, που κατήγγειλε απανωτές διαρρήξεις στον οικισμό Πολυτεχνείου. Επισήμαναν την ελλιπή στελέχωση και την έλλειψη μέσων, τόσο του Αστυνομικού Τμήματος Μαρκοπούλου, όσο και του αστυνομικού Σταθμού Πόρτο Ράφτη, καθώς και τη σχεδόν συμβολική παρουσία της ομάδας «ΔΙΑΣ». Πρότειναν λοιπόν να υιοθετήσει ψήφισμα το Δημοτικό Συμβούλιο και να κάνει παράσταση στον αρμόδιο Υπουργό, ζητώντας να ληφθούν όλα τα αναγκαία μέτρα για την αποκατάσταση του αισθήματος ασφάλειας στους κατοίκους του Δήμου μας.

2. Επανέφεραν, για άλλη μια φορά, το θέμα των στεγάστρων των στάσεων του ΚΤΕΛ. Τόνισαν ότι αφ' ενός δεν παρέχουν στους επιβάτες καμία προστασία από τις καιρικές συνθήκες, αφ' ετέρου δεν τους παρέχουν την δυνατότητα να αναμένουν καθήμενοι την άφιξη του λεωφορείου. Πολλά δε εξ αυτών είναι επικίνδυνα, ενώ η εικόνα τους αποτελεί ντροπή για το Δήμο μας. Στην απάντηση της Δημοτικής Αρχής ότι η εταιρεία που έχει αναλάβει τα στέγαστρα αδυνατεί να τα επισκευάσει, προτείναμε να καταγγελθεί η σύμβαση και να τα επισκευάσει ο Δήμος με δική του δαπάνη.

3. Ενημέρωσαν το Δημοτικό Συμβούλιο για την συνεδρίαση του Περιφερειακού Συμβουλίου, την οποία παρακολούθησε η «ΔΥΝΑΜΗ ΕΛΠΙΔΑΣ» με τον επικεφαλής της κ. Γιώργο Αδάμο. Τα βασικά θέματα που αφορούσαν και στο Δήμο μας ήταν δυο: α). Η εταιρεία που ήθελε να κατασκευάσει τα (6) εργοστάσια βιομάζας στο Δήμο μας, έλαβε έγκριση περιβαλλοντικών όρων για ένα αντίστοιχο στην περιοχή του Δήμου Κηφισιάς. Αξιοσημείωτο είναι ότι, η έγκριση δόθηκε χωρίς να υπάρχει η γνωμοδότηση του οικείου Δήμου. Ο εισηγητής δε είπε κατά λέξη: «δεν θα περιμένουμε πότε θα αποφασίσει ο Δήμος», ρήση που μας παραπέμπει και στα καθ' ημάς. Η ενέργεια αυτή, όπως ήταν φυσικό, δημιούργησε έντονες αμφισβητήσεις και αντιδράσεις των άλλων παρατάξεων. Ακολούθως και σε παρέμβασή του ο κ. Αδάμος, έθεσε ερώτημα προς τις τεχνικές υπηρεσίες της Περιφέρειας για το πώς θα αποφευχθεί η μόλυνση του υδροφόρου ορίζοντα από το άκρως επικίνδυνο ίζημα - σύμφωνα με τη μελέτη των ίδιων των κατασκευαστών - από τυχόν διαρροή στο υπόγειο σύστημα ψύξης του παραγόμενου βιοαερίου. Η απάντηση που πήρε ήταν ότι, θα γίνουν γεωτρήσεις περιμετρικά της εγκατάστασης ψύξης και με συχνούς ελέγχους θα ανακαλύψουν γρήγορα τη διαρροή. Επ' αυτού εμείς ρωτήσαμε, επειδή είναι αδύνατος ο ακριβής προσδιορισμός της διαρροής αλλά και η επισκευή του, θα κατασκευάζουν καινούργιο σύστημα ψύξης κάθε φορά που θα διαπιστώνουν διαρροή; β). Αναφέρθηκε στη συνάντηση που είχε ο κ. Αδάμος, στο περιθώριο της συνεδρίασης, με τον Αρχιμηχανικό της Περιφέρειας κ. Καρδοματέα για το θέμα της αποχέτευσης και μετέφερε την αγωνία της Περιφέρειας για το πότε ο Δήμος θα στείλει την επικαιροποίηση της μελέτης που του έχει ζητηθεί ώστε να υπάρξει η έγκριση, προκειμένου να προκηρυχθεί η Δημοπράτηση με Διεθνή Διαγωνισμό της Β' φάσης του Μαρκοπούλου.

4. Ζήτησαν να πληροφορηθούν αν ο κ. Μεθενίτης έχει καταλήξει στο τί ακριβώς θα γίνει και με ποιο τρόπο, σχετικά με την παραχώρηση των κυλικείων των δυο παραλιών, της Πλαζ Αυλακίου και του Αγ. Σπυρίδωνα. Υπενθύμισαν στον κ. Μεθενίτη ότι, με απευθείας ανάθεση από τον ίδιο στο «γνωστό» δικηγορικό γραφείο, οι δημότες επιβαρύνθηκαν με τα έξοδα γνωμοδότησης, σύμφωνα με την οποία ο κ. Μεθενίτης είχε δικαίωμα να εκδιώξει από την πλαζ τους νυν ενοικιαστές στις 31/07/2012. Επίσης, του υπενθύμισαν ότι πάλι με απευθείας ανάθεση εκπονήθηκε στις αρχές του 2012 μελέτη για τον τρόπο αξιοποίησης της πλαζ. Τίποτα από όλα αυτά δεν συνέβη και από εκείνη την ρητορεία του κ. Μεθενίτη έμειναν μόνο τα έξοδα του Δήμου, αφού μέχρι και σήμερα δεν είναι ξεκάθαρο τί ακριβώς ισχύει στην Πλαζ Αυλακίου. Ρωτήσαμε γιατί ξοδεύτηκαν όλα αυτά τα χρήματα; Ποιό το όφελος των κατοίκων από όλη αυτή τη δαπάνη; Ποια ακριβώς είναι η διαφωνία του κ. Λιμενάρχη, του Λιμενικού Ταμείου Πόρτο Ράφτη, με την ακολουθουμένη διαδικασία; Ακόμη, ζήτησαν πληροφορίες για το καθεστώς που ισχύει στην παραλία της Ερωτοσπηλιάς.

ΘΕΜΑΤΑ ΗΜΕΡΗΣΙΑΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ

ΘΕΜΑ 1ο Κατεπείγον: Έγκριση υποβολής πρότασης με τίτλο: «Προμήθεια νέων φωτιστικών τεχνολογίας led και εγκατάσταση συστήματος τηλεδιαχείρισης δικτύου ηλεκτροφωτισμού του Δήμου Μαρκοπούλου, με σκοπό την εξοικονόμηση ενέργειας»

α). Το θέμα αυτό εισήχθη με τον χαρακτηρισμό «κατεπείγον», ενώ υπήρχε άφθονος χρόνος για να συζητηθεί το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο και να προετοιμαστεί ο Δήμος, καθώς είναι ήδη γνωστό εδώ και πολλούς μήνες! Υπενθυμίσαμε ότι πριν δυο (2) χρόνια περίπου μας έγινε στο Δημαρχείο παρουσίαση από εταιρεία εξειδικευμένη στον τομέα εξοικονόμησης ενέργειας, που μας είχε αναφέρει την ύπαρξη σχετικών επιδοτούμενων προγραμμάτων. Επομένως, η Δημοτική Αρχή όφειλε να έχει αξιοποιήσει όλο αυτό το χρόνο για να ενημερωθεί και να προετοιμαστεί. Επιπροσθέτως, να ζητήσει τη συνδρομή του αμειβόμενου ειδικού συμβούλου για θέματα ΕΣΠΑ, και να έχει έτοιμη πρόταση εδώ και καιρό. Αλλά με την προσφιλή τακτική του «κατεπείγοντος» επιχειρεί να καλύψει την ανοργανωσιά και την ανικανότητά της, εκβιάζοντας έτσι το Δημοτικό Συμβούλιο να αποφασίσει, υπό την απειλή της πίεσης του χρόνου ή/και της απώλειας προθεσμιών.

β). Όλοι γνωρίζουμε πως για να υποβληθεί πρόταση συμμετοχής σε κάποιο επιδοτούμενο πρόγραμμα, χρειάζεται μελέτη. Ρωτήσαμε ποιός έκανε τη μελέτη; Ποιός και πότε του την ανέθεσε; Πότε και σε ποιόν παρουσιάστηκε και από ποιόν πήρε έγκριση; Με ποιά κριτήρια επιλέχτηκε η χρήση λαμπτήρων LED αντί της άλλης προτεινόμενης τεχνολογίας; Γιατί η μελέτη δεν υπήρχε στο φάκελο των θεμάτων; Ποιός και με ποιά κριτήρια επέλεξε τις οδούς που θα εγκατασταθεί πιλοτικά το σύστημα; Ποιά θα είναι η αμοιβή του γραφείου που έκανε τη μελέτη και θα υποβάλει την πρόταση;

Εν κατακλείδι, θεωρούμε απαράδεκτη την άποψη που διατυπώθηκε εκ μέρους της Δημοτικής Αρχής ότι, «θα πάρει ο Δήμος χρήματα για κάτι καλό, και εσείς ψάχνετε λεπτομέρειες». Τα χρήματα αυτά είναι του Ελληνικού λαού και πρέπει να χρησιμοποιούνται με τον ορθολογικότερο τρόπο και με απόλυτη διαφάνεια. Παρ' όλα αυτά και για να μην στερήσουμε από το Δήμο το δικαίωμα συμμετοχής στην εθνική προσπάθεια εξοικονόμησης ενέργειας, υπερψηφίσαμε την πρόταση, κρατώντας όμως όλες τις παραπάνω παρατηρήσεις και επιφυλάξεις, με την υπόσχεση ότι θα προσπαθήσουμε να ελέγξουμε αποτελεσματικά το στάδιο της υλοποίησης του προγράμματος και να βελτιώσουμε τυχόν αστοχίες.

ΘΕΜΑ 2ο: Συζήτηση και λήψη απόφασης, επί του ψηφίσματος της Επιτροπής Διαβούλευσης, σχετικά με τις μονάδες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από αεριοποίηση βιομάζας

Οι θέσεις της «ΔΥΝΑΜΗ ΕΛΠΙΔΑΣ» για τη συγκεκριμένη επένδυση είναι γνωστές, άλλωστε ήμασταν οι πρώτοι που αναδείξαμε το θέμα, αντιδράσαμε και ενημερώσαμε τους κατοίκους. Επισημάναμε πως η διατύπωση του θέματος έπρεπε να αφορά στην έγκριση της Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων της επένδυσης και όχι σε συζήτηση επί του ψηφίσματος της Δημοτικής Επιτροπής Διαβούλευσης. Είχαμε παρακολουθήσει τη συνεδρίαση της Δ.Ε.Δ. και η τεκμηρίωση της απόρριψης της επένδυσης στο σύνολό της ήταν εξαιρετική, το σχετικό ψήφισμά της δε μας καλύπτει απόλυτα. Προτείναμε το ίδιο να αποτελέσει και απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου.

ΘΕΜΑ 11ο & 12ο: Λήψη απόφασης για καθορισμό τρόπου εκτέλεσης των Κ.Α. «Προμήθεια φωτοτυπικού μηχανήματος» και «Προμήθεια μηχανών πλαστικοποίη-σης και σύρραψης εγγράφων»

Τα δυο θέματα θα μπορούσαν να ενοποιηθούν σε ένα, διότι οι προμηθευτές αυτών των προϊόντων είναι ίδιοι και για τις δυο περιπτώσεις. Συνεπώς, θεωρούμε ότι γίνεται κατάτμηση του έργου. Σε κάθε περίπτωση όμως, έπρεπε να γίνει προκήρυξη διαγωνισμού και όχι να προχωρήσει η Δημοτική αρχή σε απευθείας αναθέσεις (που έχει γίνει σύστημα πλέον). Για όλους τους παραπάνω λόγους καταψηφίσαμε.

ΘΕΜΑ 15ο: Λήψη απόφασης για εκδίκαση ένστασης και επανέγκριση της τροποποίησης του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου Πόρτο Ράφτη Δήμου Μαρκοπούλου Μεσογαίας στα Ο.Τ Γ915, Γ916 και Γ909 στην 4η–5η Π.Ε Πόρτο Ράφτη

Το θέμα είναι εξαιρετικά πολύπλοκο. Καταρχάς, καταλογίζουμε ευθύνη στον μελετητή του σχεδίου διότι δεν αποτύπωσε υφιστάμενο κτίριο, το οποίο για να ρυμοτομηθεί απαιτεί τεράστια αποζημίωση και αποτελεί αδικία για τον ιδιοκτήτη του, πέραν οποιασδήποτε αποζημίωσης του καταβληθεί. Δεύτερον, η προτεινόμενη τροποποίηση οδηγεί σε σοβαρή ελάττωση κοινόχρηστου χώρου για αθλητισμό. Τρίτον, δημιουργεί αντί των κοινόχρηστων χώρων αθλητισμού, κοινόχρηστο χώρο στάθμευσης προσδίδοντας έτσι στους ιδιοκτήτες των πέριξ κατοικιών αδικαιολόγητη υπεραξία, σε βάρος, κυρίως, της νεολαίας του Δήμου μας. Προτείναμε να αναβληθεί το θέμα και να εξεταστεί η δυνατότητα εναλλακτικής πρότασης τροποποίησης του σχεδίου, έτσι ώστε ούτε ο ιδιοκτήτης να χάσει το ακίνητό του και ο Δήμος να αναγκαστεί σε καταβολή μεγάλης αποζημίωσης, ούτε η νεολαία του Δήμου μας να στερηθεί χώρους άθλησης. Επιπρόσθετα και επειδή στην προτεινομένη τροποποίηση έχει ασκηθεί ένσταση από γειτονικό ιδιοκτήτη, καλό είναι ο Δήμος να αντιμετωπίσει με περισσότερη ευαισθησία και σοβαρότητα το θέμα, ώστε να αναζητηθεί λύση που θα ικανοποιεί πάνω από όλα την κοινή λογική. Έτσι, θα απαλλάξει τους κατοίκους από περαιτέρω έξοδα και ταλαιπωρίες, μιας και είναι γνωστό ότι και η νέα απόφαση μπορεί να προσβληθεί μέχρι και στο Συμβούλιο Επικρατείας.

Με προσωπική παρέμβαση του κ. Μεθενίτη, η πλειοψηφία απέρριψε την πρότασή μας για αναβολή και διερεύνηση εξεύρεσης εναλλακτικής πρότασης, γι' αυτό και καταψηφίσαμε.

ΘΕΜΑ 75ο: Λήψη απόφασης για έγκριση διάθεσης πίστωσης για καταβολή αποζημίωσης Δικηγόρων για διάφορες υποθέσεις Δήμου Μαρκοπούλου

Η κατάσταση με τις αμοιβές δικηγόρων θεωρούμε ότι έχει ξεπεράσει κάθε φαντασία. Η «ΔΥΝΑΜΗ ΕΛΠΙΔΑΣ» έχει ζητήσει, με το από 14/03/2013 έγγραφο που κατέθεσε στο πρωτόκολλο του Δήμου, κατάσταση με τις συνολικές αμοιβές ανά δικηγόρο. Όταν μας δοθούν τα στοιχεία θα επανέλθουμε πιο συγκεκριμένα. Ωστόσο, σήμερα έρχονται για έγκριση - μεταξύ των άλλων – (25) τιμολόγια συνολικής αξίας 34.938 € του «γνωστού» δικηγορικού γραφείου «Παπακωνσταντίνου – Χλέπας – Κατρούγκαλος & Συνεργάτες» Θεωρούμε τις αμοιβές ιδιαίτερα υψηλές, καθώς και τον αριθμό των αναθέσεων υπερβολικά μεγάλο. Επιπλέον, σχεδόν όλες αφορούν σε υποθέσεις της πρώην Πολεοδομίας Ανατολικής Αττικής και νυν Μαρκοπούλου, για τις οποίες εδώ και δύο χρόνια τονίζουμε ότι έπρεπε να τις αναλάβει είτε η Περιφέρεια είτε το ίδιο το Υπουργείο, καθώς αφορούν σε περιπτώσεις εκτός των διοικητικών ορίων του Δήμου Μαρκοπούλου. Για τον ίδιο λόγο συνεχίζουμε να πιστεύουμε πως δεν ωφελεί σε τίποτα το Δήμο μας η λειτουργία Διαδημοτικής Υπηρεσίας Δόμησης που μεθοδεύει ο κος Μεθενίτης, καθώς, μέχρι στιγμής τουλάχιστον, μόνο ευθύνες και έξοδα έχει αποφέρει στο Δήμο μας. Για το συγκεκριμένο θέμα θα επανέλθουμε με ειδική ανακοίνωση. Για όλους τους παραπάνω λόγους καταψηφίσαμε τις παραπάνω συγκεκριμένες αναθέσεις, ενώ υπερψηφίσαμε τις υπόλοιπες.