Η «ΔΥΝΑΜΗ ΕΛΠΙΔΑΣ» είναι αντίθετη με τη φιλοσοφία του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου που προτείνεται για το Δήμο μας. Για το λόγο αυτό καταψηφίζουμε και καταθέτουμε την δική μας συνολική πρόταση που θεωρούμε ότι δίνει απάντηση σε πολλά από τα υπάρχοντα προβλήματα και δημιουργεί τις προϋποθέσεις για βιώσιμη και αειφόρο ανάπτυξη στον τόπο μας. Η πρόταση μας έχει βασικούς άξονες τη ανάδειξη της Πολιτιστικής μας κληρονομιάς, στοχεύει στην ανάπτυξη εναλλακτικών μορφών τουρισμού και δίνει έμφαση στην οργανωμένη πρωτογενή παραγωγή.

ΓΕΝΙΚΑ ΣΧΟΛΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΓΠΣ:

Τροποποίηση ΓΠΣ…… Άλλη μια χαμένη ευκαιρία για τον τόπο μας. Άλλη μια νέα πόλη χτίζεται από την γενιά μας στα πρότυπα της Αθήνας του 1960 και 1970!

Για άλλη μια φορά ένα εργαλείο ανάπλασης περιοχών, ανάπτυξης και βελτίωσης της ζωής μας και της ζωής των παιδιών μας, μετατρέπεται σε μηχανισμό νομιμοποίησης χρήσεων ακινήτων και άτολμων παρεμβάσεων, με τις οδηγίες προφανώς μιας «διαχειριστικής» διοίκησης, χωρίς οράματα για τον τόπο. Και με την βοήθεια κάποιων από εμάς, που αδυνατούν να προβλέψουν τις καταστροφικές συνέπειες που μπορεί να έχει στο μέλλον η συναίνεση ή η αδιαφορία μας.

Το Γ.Π.Σ. είναι εργαλείο υλοποίησης οραμάτων και στόχων για την οικιστική, την οικονομική ανάπτυξη, προστασία και εν γένει την πορεία μιας περιοχής. Αυτό φυσικά ισχύει όπου διοικούν και αποφασίζουν εμπνευσμένοι οραματιστές.

ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΟ Γ.Π.Σ. ΔΗΜΟΥ ΜΑΡΚΟΠΟΥΛΟΥ:

Επισημαίνεται κατ' αρχάς ότι στον παρασχεθέντα χάρτη (σχέδιο) για όλη την έκταση του Δήμου που εδόθη από τον ΟΡΣΑ. οι συμβολισμοί στον χάρτη είναι ελλιπείς και εντοπίζονται σφάλματα και αντιφάσεις, όπως επισημαίνει και η τεχνική υπηρεσία του Δήμου. Τα πιο πάνω δυσκολεύουν την επεξεργασία των προτάσεων και την κατάθεση απόψεων.

Μέσα στις πιο πάνω συνθήκες διατυπώνουμε τις πιο κάτω παρατηρήσεις :

1). Τα τελευταία χρόνια διεθνώς αλλά και ειδικότερα στον ευρωπαϊκό χώρο έχει αναπτυχθεί η αρχή της συμπαγούς πόλης, κατά την οποία οι φυσικοί πόροι είναι πολύτιμοι και η ανάπτυξη της πόλης πρέπει να γίνεται στις ήδη θεσμοθετημένες περιοχές, προς αποφυγή κατάληψης γεωργικής γης και κατανάλωσης υποδομών. Η αρχή αυτή έχει εξ' ίσου διατυπωθεί στην ολοκληρωμένη πρόσφατη πρόταση Νέο Ρ.Σ.Α. '21 που έχει δοθεί για διαβούλευση από τον ΟΡΣΑ. Στην πρόταση αυτή του Ρ.Σ.Α. τίθενται αυστηροί όροι για την επέκταση ΒΙΟΠΑ, σε πόλους ανάπτυξης και εφ' όσον έχουν πολεοδομηθεί οι υφιστάμενοι υποδοχείς.

Στην περίπτωση της παρούσας τροποποίησης του Γ.Π.Σ., όχι μόνο δεν ακολουθούνται τα πιο πάνω, αλλά γίνονται επεκτάσεις εκατοντάδων στρεμμάτων σε ΒΙΠΑ προς εξυγίανση και Επιχειρηματικό Πάρκο, σε αδόμητες περιοχές. Επιπλέον, αυτές δεν τεκμηριώνονται από ανάγκες αφού όχι μόνο η υπάρχουσα κατάσταση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί σχετικά κορεσμένη (βλέπε φωτογραφίες GOOGLE), αλλά δίνεται η δυνατότητα εγκατάστασης χρήσεων του τριτογενούς τομέα που θα αποδυναμώσουν τις κεντρικές περιοχές του Μαρκόπουλου και του Πόρτο Ράφτη. Τέλος, ο Σ.Δ. 0,6 είναι υψηλός και δεν δικαιολογείται. Βάσει των προτάσεων του Νέου Ρ.Σ.Α. '21 στις περιπτώσεις αυτές, εφ' όσον δεν έχει εγκριθεί η πολεοδομική μελέτη, ο Σ.Δ. πρέπει να είναι εξαιρετικά χαμηλός.

2). Η ύπαρξη Πάρκου Κυκλοφοριακής Αγωγής, (στο ισχύον θεσμοθετημένο Γ.Π.Σ.) δίπλα σε ΒΙΠΑ μπορεί να θεωρηθεί ως περιβαλλοντικό αντιστάθμισμα στην επιβάρυνση της περιοχής. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, δεν τεκμηριώνεται η ανάγκη επιπλέον εκτάσεων για ΒΙΠΑ. Σε κάθε περίπτωση η μετατροπή του σε ΒΙΠΑ μας βρίσκει αντίθετους και μάλιστα όταν δεν αντικαθίσταται με ανάλογη χωροθέτηση σε άλλο σημείο.

3). Καθορισμός χρήσεων τουρισμού και αναψυχής σε μικρά ή μεσαία τμήματα περιοχών χωρίς αιτιολογία, χρήζει διευκρινίσεων και λεπτομερούς αναφοράς (παρότι, ενδεχομένως, μερικές τέτοιες χρήσεις προϋπάρχουν στις πολεοδομικές μελέτες) καθώς και το ίδιο για θύλακες γενικής κατοικίας και πολεοδομικών κέντρων .

4). Η ανάπτυξη Πολεοδομικού κέντρου γραμμικά αντιβαίνει την κατεύθυνση του Ρ.Σ.Α. (Αρθ.15, παρ. 2.1.3.): “Ο έλεγχος των χρήσεων γης αποβλέπει στην αναστολή επέκτασης των κεντρικών λειτουργιών κατά μήκος των δρόμων...”.

5). Η ζώνη Υ που θα υποδεχθεί τις μονάδες εκπαίδευσης (που θα πολεοδομηθούν με τοπικό ρυμοτομικό) για την εξυπηρέτηση κατοίκων μόνο του Πόρτο Ράφτη είναι πολύ εκτεταμένη και πρέπει να περιοριστεί, διότι πέρα του λόφου Χεροβουνίου υπάρχουν δασικοί θύλακες καθώς και έντονο γεωφυσικό ανάγλυφο. Διαφωνούμε για τον χαρακτηρισμό ως Α' κατοικίας της εν λόγω περιοχής, που προτείνει ο Δήμος.

6). Δεν προσδιορίζονται στο χάρτη, ως ωφείλετο, ποιοί είναι οι θύλακες εκτός σχεδίου αλλά εντός ζώνης παραθεριστικής κατοικίας, που προτείνεται να ενταχθούν στο Σχέδιο και πώς τεκμηριώνεται η ανάγκη. Επίσης, δεν προσδιορίζονται οι προσαρμογές των ορίων των εντός σχεδίου περιοχών (βάσει των εγκριθέντων ή προς έγκριση πολεοδομικών μελετών) και της ισχύουσας ΖΟΕ, ΦΕΚ 199/03. Τέτοιες προσαρμογές είναι αμφιβόλου νομιμότητας και μάλιστα όταν ολόκληρες ιδιοκτησίες εντάσσονται στο Γ.Π.Σ. ως μη όφειλαν (παρότι από σφάλμα ή δόλο βρέθηκαν εντασσόμενες στο Σχέδιο Πόλης με τις πολεοδομικές μελέτες) και εις βάρος περιοχών με άλλη χρήση της ΖΟΕ ΦΕΚ 199/03. Θα μπορούσε να γίνουν αποδεκτές προσαρμογές ορίων μόνο σε ιδιοκτησίες που τέμνονται από τα όρια διαφορετικών χρήσεων και το μεγαλύτερο μέρος τους βρίσκεται σε περιοχή κατοικίας καθώς και προσαρμογές ορίων μελετών που εγκρίθηκαν πριν την ισχύουσα ΖΟΕ, (ΦΕΚ 199/03).

7). Η αύξηση του Σ.Δ. της 3ης γειτονιάς Π. Ράφτη από 0,3 σε 0,4 γίνεται χωρίς τεκμηρίωση. Αν προτείνεται λόγω και του Σ.Δ. των γειτονικών περιοχών θα πρέπει και η 6η γειτονιά να έχει Σ.Δ. 0,4 παρότι χαρακτηρίζεται Α' κατοικίας, και όχι 0,6. Η αύξηση αυτή επίσης δεν δικαιολογείται. (Οι ιδιοκτησίες της έχουν μεγάλες επιφάνειες επί το πλείστον.)

Επισημαίνεται ότι η μετατροπή περιοχών Β' κατοικίας σε Α', βάσει των προτάσεων του Νέου Ρ.Σ.Α. '21, γίνεται χωρίς αύξηση του Σ.Δ., για να μην αλλοιωθεί ο χαρακτήρας της περιοχής.

8). Για την Πούντα…

Κατ' αρχάς τονίζουμε ότι οι προτάσεις για την ανάπτυξης μιας πόλης δεν μπορούν να υπαγορεύονται από το ποιός είναι ο ιδιοκτήτης μιας έκτασης και πολύ περισσότερο, από τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετωπίζει αυτός.

Το σχέδιο του ΒΔ του 1922 δεν μπορεί να ισχύει ως διοικητική πράξη διότι: α) οι ενδιαφερόμενοι ιδιοκτήτες δεν επέδειξαν κανένα ενδιαφέρον τόσα χρόνια (90 χρόνια) για να παραχθούν αποτελέσματα, ενώ είχαν ευκαιρίες, και β) δεν έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει δημοσιευμένο ρυμοτομικό σχέδιο. Δημοσίευση τώρα ρυμοτομικού σχεδίου, αναφερόμενο στην εποχή του 1922, αντιβαίνει την αρχή της επικαιρότητας και μάλιστα μετά από έκδοση πλήθους νομοθετημάτων που δημιούργησαν δίκαιο.

Είμαστε ριζικά αντίθετοι με την πολεοδόμηση της Πούντας, μιας χερσονήσου ιδιαίτερης γεωμορφολογικής δομής που αποτελεί αναπόσπαστο στοιχείο του συμπλέγματος των βραχονησίδων του κόλπου του Πόρτο Ράφτη και μάλιστα στο κέντρο-μέσον της πόλεως.

Λόγω δε του σχήματος της θα μπορούσε κανείς να την θεωρήσει ως ευπαθές οικοσύστημα ακτών που προστατεύεται από το άρθρο 24 του Συντάγματος. Σε πρόσφατη μελέτη του κόλπου του Πόρτο Ράφτη από το ΕΛΚΕΘΕ δείχνει ότι η επιβάρυνση του θαλασσίου χώρου είναι σοβαρή μιας και τα ρεύματα δεν ανανεώνουν τα ύδατα ειδικά στη ΒΔ πλευρά του κόλπου.

Με τον Ν. 1515/85 (Ρυθμιστικό Σχέδιο Αθηνών) καταρτίστηκε ο χωροταξικός σχεδιασμός του νομού Αττικής όπου στις διατάξεις του περιλαμβάνει, πέρα από την συγκράτηση της υφισταμένης πολεοδομικής καταστάσεως, την ανάδειξη και προστασία των ιστορικών στοιχείων (άρθρο 3 παρ 3 στοιχ. α), των ακτών από την εξάπλωση της οικιστικής χρήσης και τον περιφράξεων ( άρθρο 4 παρ.2.1.1) κλπ.

Η χερσόνησος της Πούντας είναι χαρακτηρισμένη ως χώρος προστασίας ιστορικού ενδιαφέροντος με την έγκριση του ΓΠΣ του Δήμου Μαρκοπούλου (ΦΕΚ 916/87 κεφ. Γ Χάρτης Π4).

Βάσει του Ν.2508/97 άρθ. 4 παρ. 4 δεν μπορεί να πολεοδομηθεί, ως χώρος προστασίας. Ο χαρακτηρισμός «προστασίας» δεν έχει αρθεί καθώς και με το ΦΕΚ 199/2003 (άρθρο 3 παρ.31) διατηρείται.

Επέκταση- πολεοδόμηση του ΓΠΣ δεν μπορεί να γίνει βάσει του Ν.4042/12 αρ.62 παρ 5 διότι εξαιρούνται οι προστατευόμενες περιοχές, αλλά και δεν προκύπτει από πουθενά ότι είναι μόνη κατάλληλη ή από τις καταλληλότερες περιοχές προς πολεοδόμηση.

Η ένταξη στο ΓΠΣ δεν γίνεται με πολεοδομικά κριτήρια και ούτε προκύπτει καμία οικιστική ανάγκη για επιπλέον ένταξη περιοχών στο σχέδιο. Όπως δε γίνεται σαφές, δεν εξυπηρετείται το Δημόσιο συμφέρον. Η πόλη του Πόρτο Ράφτη είναι μια μεγάλη παραλιακή πόλη χωρίς υποδομές (αποχέτευση, οδικούς άξονες, κτίρια διοίκησης, πλατείες) και χωρίς δυνατότητα κοινωνικής συναναστροφής και συνοχής, μιας και απουσιάζουν ανοικτοί χώροι εκδηλώσεων (ανοικτό λυόμενο θέατρο, αθλητικοί χώροι κλπ). Έχει δε, ενταγμένα σε σχέδιο πόλης αρκετές χιλιάδες στέμματα και υπάρχει ικανό περίσσευμα αδόμητης γης τουλάχιστον μέχρι το 2030 που στοχεύει η αναθεώρηση, και συνεπώς δεν υπάρχουν ανάγκες για επί πλέον επεκτάσεις. Επίσης, παλαιές παραθεριστικές κατοικίες θα μπορούσαν να μετατραπούν με την ανάλογη επισκευή σε κατοικίες μόνιμης διαμονής. Ο ρυθμός δε, αύξησης των μονίμων κατοίκων, όχι μόνον έχει ανασχεθεί αλλά έχει καταστεί και αρνητικός λόγω της οικονομικής κρίσης και πολλοί μετακομίζουν πίσω στην Αθήνα λόγω κόστους μετακίνησης, εξόδων λόγω ανυπαρξίας υποδομών, (άδειασμα βόθρων κλπ.). Συνεπώς τα στοιχεία για τον μελλοντικό πληθυσμό χρήζουν σοβαρής επικαιροποίησης και αναθεώρησης. Η δε πρόσφατη απογραφή επιβεβαιώνει τα παραπάνω.

Με πρωτοβουλία του Δήμου, και μετά από συμφωνία με τους φερόμενους ως ιδιοκτήτες, η κατεύθυνση θα έπρεπε να ήταν η ανάπλαση και η αξιοποίηση του χώρου υπέρ των κατοίκων, μετατρέποντας τον σε χώρο πολιτισμού, αθλητισμού και εκδηλώσεων (πλατεία, ηρώο, χώρος περιπάτου κλπ), όταν λόγω, είτε μη αποζημίωσης, είτε αδράνειας των Δημοτικών αρχών διαχρονικά, έχουν απολεσθεί σημαντικοί κοινόχρηστοι χώροι όπως είναι το γήπεδο του Πόρτο Ράφτη.

9). Για την Χαμολιά…

Τα ίδια ισχύουν ,αναλογικά, με τα παραπάνω και για την χερσόνησο της Χαμολιάς. Έχει χαρακτηρισθεί ζώνη προστασίας ιστορικού ενδιαφέροντος αλλά και οι ακτές δεξιά και αριστερά της χερσονήσου έχουν χαρακτηρισθεί ζώνες προστασίας τοπίου. (ΦΕΚ 916/87 Κεφ. Γ Χάρτης Π4). Επίσης με το ΦΕΚ 265 Β/57 μέρος της έχει κηρυχθεί αρχαιολογικός χώρος.

10). Για την ζώνη περιοχής Αυλακίου:

Τα ίδια ισχύουν αναλογικά με τα παραπάνω. Η περιοχή είναι χαρακτηρισμένη ως ζώνη προστασίας ιστορικού ενδιαφέροντος. Μεταξύ κεντρικής λεωφόρου και παραλίας θα μπορούσαν να αναπτυχθούν ναυταθλητικές και αθλητικές δραστηριότητες ήπιας μορφής αλλά με τον Σ.Δ. που ορίζεται στο ΦΕΚ 199/03 (Θ2 ζώνη) δηλ. 0,05 και όχι 0,20. Σε κάθε περίπτωση δε, θα πρέπει να παρουσιασθεί ο ακριβής σχεδιασμός της περιοχής.

11). Επίσης δεν δίνεται κατεύθυνση για δημόσια κτίρια στο Π. Ράφτη (Πολιτιστικό κέντρο, διοικητικές υπηρεσίες, Δημοτικό ιατρείο, κλειστό γυμναστήριο, γήπεδο ποδοσφαίρου προδιαγραφών κλπ) συγκροτήματα περίθαλψης, φροντίδας της τρίτης ηλικίας και στήριξης αδυνάμων συμπολιτών μας καθώς και χώροι στάθμευσης σκαφών όπως και χωροθέτηση του Μουσείου Οίνου.

Επισημαίνουμε ότι δεν προκύπτει επίπονη και έντονη προσπάθεια για χωροθέτηση νέου κοιμητηρίου στον Δήμο μας με συνέπεια η προτεινόμενη θέση σε γειτονικό χώρο του υφιστάμενου κοιμητηρίου να είναι αμφιβόλου νομιμότητας λόγω των κειμένων διατάξεων.(Ν.2508/97 άρθρο 29 παρ.1.α.)

Προτείνουμε να υιοθετηθεί η πρόταση για χωροθέτηση νέου κοιμητηρίου στην περιοχή μεταξύ Μαρκοπούλου και Πόρτο Ράφτη. Η συγκεκριμένη περιοχή που προτάθηκε θεωρούμε ότι έχει όλες τις προϋποθέσεις, θα εξυπηρετεί και τις δυο πόλεις και η έκταση είναι τόσο μεγάλη που μπορεί να καλύψει τις ανάγκες της περιοχής για δεκαετίες.

12). Δεν προβλέπεται λειτουργική ένταξη δασικών εκτάσεων και των γύρω ορεινών όγκων στην πολεοδομική οργάνωση του Δήμου για την ανάπτυξη του εναλλακτικού τουρισμού καθώς και η ανάπλαση και αξιοποίηση όλων των χειμάρρων του Δήμου (του Αγίου Γεωργίου, του Ερασίνου, του Μαλέξι κλπ) ώστε να μετατραπούν σε χώρους περιπάτου, αναψυχής και οικολογικής εκπαίδευσης.

13). Δεν προβλέπεται ανάδειξη του Αττικού πάρκου ως χώρο αγροτουρισμού, περιπατητικών και ιππικών διαδρομών και αξιοποίηση των αρχαιολογικών και πολιτιστικών χώρων του Δήμου μας ως οικονομικούς παράγοντες και πηγή εσόδων καθώς και δυνατότητα ύπαρξης συσκευαστηρίων φιστικιών και σύκων.

Δεν προβλέπεται αξιοποίηση ειδικά του αρχαιολογικού χώρου και της περιοχής NATURA στην Βραυρώνα καθώς και των σπηλαιοβαράθρων στην Μερέντα.

14). Οι προτάσεις για δίκτυο ποδηλατοδρόμων, πεζοδρόμων, προστασίας των ακτών, παραμένουν σε επίπεδο ευχών. Θα έπρεπε να προταθούν όχι μόνο συγκεκριμένες διαδρομές ποδηλατοδρόμων, αλλά και κατ' αρχήν διερεύνηση της εφικτότητας τους και πιο συγκεκριμένες διατάξεις για συγκεκριμένες ακτές.